В ответ на банкротства финансовой группы Матвея Урина и Межпромбанка правительство России ввело уголовную ответственность для владельцев банков за вывод до 2015 года банковских активов.

В настоящее время в России к ответственности за доказанное преднамеренное банкротство могут привлечь только управляющих банков, то есть тех людей, которые ставят свои подписи на документах.

Алексей Саватюгин, заместитель главы Министерства финансов России заявил, что государство намерено вписать возможность наказания за вывод активов для собственников банков. Эту информацию он обнародовал после заседания президиума правительства, сообщив, что такую возможность предусмотрели в разработанной до 2015 года стратегии развития российского банковского рынка. Была затронута тема инвестиций продажи дизельного топлива, которая обеспечила бы покрытие части финансовых затрат.

"Сейчас ответственность несут руководители банка, в том числе глава банка, главный бухгалтер и другие менеджеры за вывод активов или преднамеренное банкротство. То есть наемные менеджеры подписывают документы и несут наказание. А наказание должен нести тот, кто принимает решения. Это и члены совета директоров, и акционеры банка. Мне кажется это справедливым" - сказал Алексей Саватюгин.

Сергей Игнатьев, глава Центробанка поднимал вопрос о необходимости введения уголовного наказания для владельцев банков за преднамеренный вывод активов еще в прошлом году. В конце октября 2010 года он предложил Госдуме вплотную рассмотреть такой вариант.

"Нам задают вопросы о том, что собственник банка вывел активы – то есть, по-русски, украл деньги у своих кредиторов. И куда смотрел Центральный банк? Чтобы не было иллюзий: если собственник банка и высший менеджмент банка решили вывести деньги из банка, то они это сделают. Ни один надзорный орган не может это предотвратить. Это делается быстро, элементарно. Все, что может ЦБ в этом случае, – зафиксировать действия в актах, но не предотвратить. Схемы, которые используются банками для выводов активов, даже для финансистов Банка России являются очень сложными. С той стороны люди сидят не менее грамотные, чем у нас. Тем более у них задача – украсть так, чтобы их не посадили. У них хорошие адвокаты, юристы" - объяснял свою позицию в Госдуме Сергей Игнатьев.

В Агентстве по страхованию вкладов уверены, что практически все банкротства банков, произошедшие в течение последнего времени имели криминальный характер и преднамеренные действия. Не смотря на то, что в Уголовном Кодексе существует статья, которая предусматривает ответственность за преднамеренное доведение банка до банкротства, проблема заключается в трудностях связанных с доказательствами виновности.

Сергей Игнатьев  уверен: "людей, совершающих такие действия, может остановить лишь реальная угроза уголовного наказания", другого варианта глава Центробанка не видит.

Последней каплей толкнувшей власти к ужесточению ответственности собственников банков, которые разворовывают активы собственного банка, стало объявление о банкротстве Межпромбанка, который входит в Объединенную промышленную корпорацию Сергея Пугачева, российского экс-сенатора.

После банкротства Межпромбанка остался его долг перед Центробанком в сумме 31,8 миллиард рублей. А общая сумма финансовых обязательств Межпромбанка перед клиентами составила около 80 миллиардов рублей.

Как выяснилось, большая часть кредитов, которые выдавал банк, были предоставлены компаниям не осуществляющим реальной производственной деятельности. Таких компаний было около сотни, и уставный капитал этих компаний не превышал 10-20 тысяч рублей.

"Эти компании получали от банка кредиты на 1,5—2 млрд рублей. Тут же на эти деньги они покупали векселя, потом проводились еще некоторые операции. В конце концов в активах этих технических компаний оказывались векселя некоторых компаний с Британских Виргинских островов" - пояснял Сергей Игнатьев. Все "ниточки" вели к конечному бенефициару -  Сергею Пугачеву. Генеральной прокуратурой России по материалам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.

Из московского Славянского банка и Традо-банка, "Монетного двора" из Челябинска, ростовского Донбанка и Уралфинпромбанка из Екатеринбурга - пяти банков, владельцем которых является Матвей Урин, тоже выводились активы.

Средства выводимые из данных банков, использовали схему, которая повторяла схему вывода активов из банка ВЕФК, с конца 2008 года находящегося в управлении АСВ. Деньги из реально действующего банка выводились, якобы для приобретения ценных бумаг. На выведенные деньги приобретался новый банк. А на балансовые счета первого банка, из которого вывели активы, зачислялись выписки из депозитария, но стопроцентно фальшивые. В числе фальшивых выписок на покупку ценных бумаг были, в частности, выписки на приобретение акций и облигаций "Газпрома".

Эксперты, юристы и банкиры уверенны, что добиться реальных результатов можно только в случае глобальных изменений в действующее законодательство. Одним из условий достижения положительного результата в плане борьбы с преднамеренным мошенничеством должна стать возможность привлечения к уголовной ответственности не только физических, но и юридических лиц.

Антон Кроткин, юрист "Налоговика" считает, что "Собственником банка может быть формально не только гражданин, но и юридическое лицо, то есть организация".

С ним совершенно согласен один из банкиров, пожелавший сохранить анонимность в интервью изданию Газета.Ру: "как доказать, кто из акционеров принял неверное решение? Каков порог отсечения собственников по доле в капитале? Иначе миноритарии Сбербанка и ВТБ тоже отвечают, но реально не оказывают влияния на управление".

Антон Кротин присоединяется к этому мнению, и поясняет, что очень сложно доказать в какой степени участвовал в организации вывода активов тот или другой акционер и члены совета директоров.

"Следует предусмотреть в законе наличие субъекта, который дает указания наемному менеджеру в какой-либо форме, вне зависимости от своего формального положения. Но установить неформальную взаимосвязь между менеджером, формальным собственником и реальным собственником крайне трудно" - поясняет Кротин.